Veuillez lire avant de réagir 🥺
Je maintiens qu’il était simplement décevant, avec des facteurs uniques. Il fait partie de ceux qui n’ont jamais perdu la passion du jeu. S’identifier comme "non agressif" dans ses mots.
Équivalence LNH
Daigle n’avait pas le total de points bruts de Young Gretz et Mario, mais est-ce qu’ils se comparent vraiment en termes de LNH avant le repêchage ? Pour cela, nous devrons ajuster leurs chiffres par rapport aux buts par match cette année-là dans chaque ligue. Vous trouverez ci-dessous leurs chiffres d’équivalence ajustés dans la LNH.
| Joueur | G/g | D-1 | DY | 2 ans |
|---|---|---|---|---|
| Daigle | 8.6 | 29 | 46 | 75 |
| Mario | 9.6 | 51 | 90 | 141 |
| Gretz | 8.5 | 56 | 83 | 139 |
(Gretzky a joué dans la WHA dans son DY donc le 8,5 est pour sa D-1 dans l’OMJHL)
Comme nous le voyons, Daigle n’était pas du tout comparable à eux. Ils étaient sans doute deux fois aussi bon. Pourtant, il a été comparé à Mario assez souvent. Plus d’informations à ce sujet plus tard, mais. Pour l’instant, qui était Daigle est-il réellement similaire à ?
À l’époque, le Q marquait beaucoup plus qu’aujourd’hui et la plupart des saisons, historiquement. Ses 110 points en 66 matchs lors de la Draft -1 ressemblent plus à 78 points en 66 matchs lorsqu’on les ajuste en fonction de l’attaque de la ligue et ses 137 points en 53 en DY sont de 99. Donc :
Comparaisons historiques de Daigle D-1 et DY
| Perspective | Année | D-1 | DY | 2 ans |
|---|---|---|---|---|
| Daigle | 93 | 29 | 46 | 75 |
| ———- | —- | —– | —– | —- |
| Parfait | 20 | 31 | 43 | 74 |
| Rossi | 20 | 29 | 49 | 78 |
| Marner | 15 | 26 | 51 | 77 |
| Drouin | 13 | 27 | 47 | 74 |
| Iakupov | 12 | 40 | 39 | 79 |
| Foulques | 11 | 35 | 37 | 72 |
| Bouchard | 02 | 33 | 46 | 79 |
| Casser | 01 | 31 | 46 | 77 |
| Friesen | 94 | 29 | 42 | 71 |
| Tomber | 91 | 36 | 44 | 80 |
| Sakic | 87 | 20 | 60 | 80 |
En moyenne : ce sont de très bons espoirs, mais pas de très bons, classés 7e au classement général, qui sont devenus des joueurs à 70 points dans leur prime jeunesse. Certains sont en baisse à 50, d’autres en hausse à plus de 90, mais la plupart du temps autour de cette moyenne. Rossi Perfetti est confortablement dans le coup. Yakupov est le seul véritable échec. Quelques-uns sont des membres du Hall of Fame.
(Pour info, Kariya avait un score NHL avant le repêchage de 31 points supérieur à celui de Daigle à 24 et 82 pour 106, mais il était plus petit et a donc été pris 4e 🙄)
Daigle a donc sous-performé son repêchage dans la LNH de loin, il était sur le point d’obtenir 50 points ou à six reprises. Cependant, nous avons des données TOI sur six saisons et cela rend ses chiffres encore plus impressionnants. En fin de compte, sa carrière se situe dans la partie basse de ces résultats.
Mais un échec ? Mince. Au moins 10 joueurs à chaque draft sont moins performants à ce point. Naturellement. On pourrait alors dire que Colin Wilson est un échec. Très amèrement dur. Surutilisé au point de perdre son sens. Un échec est une implosion bizarre et improbable comme Yakupov qui n’a pas beaucoup de sens. Nous verrons plus loin d’autres raisons pour lesquelles il a été moins performant.
Contribution du scoutisme
Le train de la hype qui se dirigeait à toute vitesse vers le territoire des grands de tous les temps était clairement un rêve fiévreux, même à l’époque. Causé par de nombreux facteurs uniques. Extraits de divers articles :
il y avait plus d’un scout qui remettait en question son niveau de compétition et si sa tête était vraiment dans le jeu
En partie, l’engouement était dû à une légende urbaine. Le repêchage de 1993 avait lieu à Québec, alors le gros titre disait que les Nordiques voulaient que Daigle soit leur vedette « locale » pour les aider à construire un nouvel aréna. Apparemment, Québec aurait demandé à Ottawa s’ils envisageraient de transférer le choix pour Forsberg, Nolan, Hextall et d’autres choix, mais les Sénateurs envisageaient également Daigle comme leur représentant de franchise qui les aiderait à obtenir un nouvel aréna. Apparemment, les deux directeurs généraux de Québec et d’Ottawa ont déclaré que ces noms n’avaient jamais été évoqués.
La diffusion du repêchage était beaucoup plus réservée à l’égard de Daigle. Bob McKenzie l’a comparé à LaFontaine/Sakic et a prévenu que Daigle n’était pas Lemieux.
Il est également important de noter que la LNH regorgeait de joueurs vedettes en 1993. Gretzky était encore un joueur d’élite et les gens se souvenaient encore de son apogée. Lemieux menait la ligue avec 160 points, Lafontaine en avait 148 et deux joueurs (Selanne et Mogilny) étaient près d’un but par match. Lindros, considéré comme un compétiteur de Daigle, était sur le point d’atteindre les 100 points à l’âge de 19 ans. Les gens s’attendaient simplement à ce que chaque espoir d’élite fasse un carton plein (comme on disait à l’époque).
Talent
Voici un vidéo De son D+1, cela montre vraiment qu’il n’a jamais été un talent historique à l’époque, bien plus Marner que McDavid. Très bonne vitesse et habiletés avec la rondelle, mais pas extraordinaires. Mobilité latérale plus qu’accélération. Très agile mais pas comme une cheville cassée. Pas particulièrement compétitif ou conditionné. Pas très athlétique. En termes de conscience, juste au-dessus de la moyenne. Mario était un génie comme nous l’avons tous vu à plusieurs reprises, notamment lors du but olympique à travers les jambes en 2002. Sans parler du fait qu’il n’était pas entièrement adapté à l’ère de la rondelle morte comme l’était Mario avec son énorme carrure. D’où viennent les comparaisons avec Mario ? L’une de ses passes décisives mène à un but. Quelques-unes de ses passes sont interceptées. Bizarre.
Le phénomène Daigle est davantage une question d’hystérie collective bizarre, de confusion entre l’arrogance des années 90 et une réelle confiance en soi et un manque d’analyse statistique approfondie. Une tempête parfaite. Rien ne suggère qu’il aurait été un grand de tous les temps, pas même un véritable membre du Hall of Fame. Certainement au moins plus que ce qu’il a fini par produire, mais sa personnalité extrêmement unique explique cela :
"Moi, je ne suis pas du tout agressif. Zéro pour cent" – Alexandre Daigle
—
Radu47
11 Comments
There’s definitely been worse “future franchise players”
Part of the dilema with Daigle is that the sens purposely tanked to get him. Which is why we have a lottery system in place now. The other part is you’re talking about a a draft class that includes the likes of Kariya and Pronger to name a few….. a bust….I consider there are worse busts. But overall…picking him at number 1 was a joke. In addition to that, his contract would result in disputes with Yashin also caused issues in Ottawa. Given they were able to trade him (Yashin) and get Chara and Spezza in return….which isn’t bad. But overall the reason he wasn’t liked was because of the hype leading up to the draft wasn’t justified.
As I mentioned his points per 60 rates from 1997 to 2006 (while purportedly struggling) were quite impressive at 2.26
Claude Giroux was at 2.3 this season
So about a 60 point pace in a full role
He was 0.45 points per game in that span which is just under a 40 point pace
Another reason why I stand by my conclusion
Daigle was a bust no matter how you try to sugar coat it. Ditto for Wickenheiser i Montreal.
Perfectly fitting too a prospect in the NHL offensive hey day comes into the league right when the dead puck era starts 😬
Ofc can say this about lindros too
But definitely a factor ultimately
the argument really hinges on your personal definition of a « bust, » but you made a very convincing case here that the hype around daigle was unreasonable and more to blame for his reputation than his play. i’m too young to remember any of this, so i really appreciate your perspective! thank you!
My wife went on a few dates with him when the hype was going on and she said he was very clear that he never really wanted to play hockey in the first place… insane
Whether right or wrong, being a 1st overall pick does come with expectations.
Just based on his NHL numbers, the guy was a decent / serviceable player at best. Nowhere near 1OA status, arguably not even first round pick status.
Expectations aside, he was just not a great player.
He was 100% a bust. I think what you’re really trying to say is he never deserved the hype he got. Which is a fair statement.
Amazing player, so much talent. But the rumour back then was that he didn’t care much for hockey and was looking to parlay it into an acting career.
Great read, thx for the analysis
There’s bigger 1OA busts.
Yakupov and Stefan were a lot bigger busts but none of them had the hype train that Daigle had
That’s a lit of math to argue a case for a player that was the nail yakupov of the 90s.
Daigle most certainly was a bust.